Всё чаще граждане, которые вынуждены обращаться за защитой прав в судебном порядке, прибегают к услугам профессиональных юристов, заключая с ними соглашения о представлении своих интересов в суде.
По общему правилу, установленному Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее — ГПК РФ), расходы на оплату услуг представителя возмещаются стороне, в пользу которой вынесено судебное решение.
Но не все так однозначно. Предлагаем рассмотреть особенности возмещения указанного вида расходов, в том числе на конкретных примерах споров, которые являлись предметом судебного урегулирования.
В гражданском судопроизводстве сторонами по делу являются истец — лицо, обратившееся в суд за защитой прав и интересов, и ответчик, которого истец указал в качестве нарушителя.

При рассмотрении гражданских дел стороны вынуждены нести судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
В силу части 1 статьи 98 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда такие расходы понесены по инициативе суда (часть 2 статьи 96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 100 ПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, возмещение расходов на оплату услуг представителя осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Однако, если на стороне ответчика привлекались к рассмотрению дела несколько лиц, и в удовлетворении исковых требований истца к кому-нибудь из них было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении иска, присуждаются понесенные ответчиком издержки.
Таким образом, сам факт отказа истцу в удовлетворении исковых требований к одному из ответчиков является основанием для взыскания расходов на оплату услуг представителя, понесенных таким ответчиком.
Вместе с тем, немаловажными являются обстоятельства привлечения лиц к участию в деле в качестве соответчиков.
Если истец с момента подачи иска самостоятельно определял круг ответчиков, привлекая лиц, к которым в удовлетворении требований отказано, то суд возложит обязанность по возмещению такому ответчику расходов на оплату услуг представителя на истца.
Так, судами Хабаровского края рассматривался спор по иску матери ребенка, пострадавшего в драке в ходе образовательного процесса в одном из учреждений дополнительного образования. Истица, предъявляя требования о возмещении вреда здоровью, в качестве ответчика указала родителей несовершеннолетнего, причинившего телесные повреждения ее ребенку, которые для защиты своих интересов привлекли к участию в деле двух адвокатов.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями гражданского законодательства о презумпции вины образовательного учреждения при нахождении под его опекой несовершеннолетних воспитанников, привлек к участию в деле в качестве соответчика образовательный центр дополнительного образования и при разрешении спора по существу возложил на него ответственность по возмещению причиненного вреда здоровью ребенка, отказав в удовлетворении требований к родителям несовершеннолетнего, затеявшего драку.
В связи с этим, родители виновника драки потребовали возместить расходы на оплату услуг двух представителей, взыскав с матери пострадавшего ребенка около 100 тыс. рублей. И данное требование было удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций. Следует отметить, что взысканный в пользу матери потерпевшего вред, причиненный здоровью ее ребенка, по своему размеру незначительно превышал сумму расходов на оплату услуг представителей.
Истица не согласилась в указанной части с судебным актом и обжаловала его в кассационном порядке.
Отменяя решения судов в части взыскания с истицы расходов на оплату услуг представителей, кассационная инстанция выводы нижестоящих судов о взыскании с истицы, указавшей в качестве ответчиков лиц, к которым в иске было отказано, данного вида судебных расходов признала правильными. Но вместе с тем, суды не оценили целесообразность и разумность привлечения к защите интересов двух представителей, оплата труда которых при конкретных обстоятельствах, установленных по делу, явилась чрезмерной.
Теперь давайте рассмотрим ситуацию, если соответчики привлечены к участию в деле по инициативе суда.
Статьей 41 ГПК РФ установлено, что суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.
Таким образом, к участию в деле в качестве соответчика лицо может быть привлечено по инициативе суда с согласия истца, но важно, чтобы данное обстоятельство нашло свое отражение в протоколах судебных заседаний либо соответствующем определении суда.
Если в дальнейшем к соответчику, привлеченному по инициативе суда к участию в деле, в удовлетворении иска отказано, возможность взыскания с истца расходов на оплату услуг представителя такого лица представляется маловероятной.
В заключении хотелось бы разъяснить очень важное обстоятельство, напрямую влияющее на сумму расходов, взыскиваемых за услуги представителя.
Как указывалось выше, частью 1 статьи 100 ГПК РФ одним из критериев размера данного вида расходов является их разумность.
Как неоднократно разъяснял Верховный суд Российской Федерации, определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суды не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая данные требования процессуального законодательства и разъяснения по его применению, рекомендуем в случае предъявления к вам требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя занимать активную позицию, заявляя ходатайства о снижении размера оплаты ввиду ее чрезмерности и неразумности, представлять соответствующие доказательства, подтверждающие реальный объем и характер оказанных услуг, а также их соотносимость с уровнем цен на подобные услуги в вашем регионе.

Помощник прокурора
Навлинского района А.Б. Киселев

• Назад
• Вперед