Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2022 № 21-П в связи с жалобой гражданина И.Н. Фролова дал оценку конституционности пункта 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции».
Использование или неиспользование адвокатом технических средств не образует содержания его деятельности по оказанию квалифицированной юридической помощи. В равной мере использование или неиспользование адвокатом технических средств само по себе не может расцениваться как ограничение права на ознакомление с материалами дела.

Соответственно, запрет прохода адвокатов в административные здания МВД РФ с техническими средствами (мобильными телефонами) автоматически не влечет за собой непреодолимых препятствий для оказания ими квалифицированной юридической помощи.
В то же время, поскольку такой запрет неизбежно ограничивает предусмотренные Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и УПК РФ возможности адвоката пользоваться техническими средствами для фиксации той или иной информации, содержащейся в материалах дела, его применение - с учетом того,  что в качестве условий реализации соответствующего права выступает только необходимость соблюдения государственной и иной охраняемой законом тайны, - может быть также основано только на конкретных положениях федерального закона.
Пункт 25 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» не может служить основанием для установления должностными лицами полиции запрета прохода адвокатов, оказывающих юридическую помощь в уголовном судопроизводстве, в административные здания органов внутренних дел с мобильными телефонами, имеющими функции аудио- и видеофиксации, а также выхода в сеть «Интернет», что не препятствует должностным лицам, осуществляющим уголовное преследование, в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством определять возможность использования соответствующих функций телефона при производстве предварительного расследования.

Старший помощник прокурора
Навлинского района А.А. Лычик

• Назад
• Вперед